EU監査、強力な規制枠組みにもかかわらずオリーブオイル管理に欠陥を発見

製品概要

欧州会計検査院は、オリーブオイルの品質と安全性に関するEU規制は適切であるものの、加盟国による施行にばらつきがあり、汚染物質や残留農薬の管理に欠陥が生じていると結論付けました。監査では、トレーサビリティチェックと実験室分析に欠陥があることが明らかになり、不遵守事例の大半は意図的な不正ではなく劣化に起因することが判明しました。これを受け、欧州委員会による監督体制の強化、ブレンドおよびラベル表示規則の明確化、汚染物質チェックとトレーサビリティ登録に関するガイダンスの強化を求める勧告が出されました。

オリーブオイルが国内で、そして国内で販売、消費、取引されるよう、さらなる対策を講じる必要がある。 European Union EU の品質および安全基準に完全に準拠しています。

A 特別レポート 欧州会計検査院（ECA）が発表した報告書では、2018年から2023年の間に選ばれた国々におけるEU規制枠組みの適用状況を評価することで、EU規制枠組みの有効性を検証しました。

監査の結果、既存の規制はオリーブオイルの真正性、品質、 トレーサビリティ.

しかし、報告書は、加盟国による実施の不均一さが主な原因で、これらの規則が現場で必ずしも効果的な管理につながるわけではないと結論付けている。

裁判所によれば、根本的な弱点は規則の不在ではなく、規則の執行、監視、報告方法にあるという。不遵守後の事後措置（再分類、撤退、制裁など）は、必ずしも迅速かつ一貫して適用されているわけではない。

監査に関しては、イタリアと スペイン 主要生産国としてカナダ、生産国と貿易国の両方としてギリシャ、そして主要な輸入・流通市場としてベルギーが選ばれました。

特定された重大な脆弱性は汚染物質と 農薬 残留物。裁判所は、主に規制上の不備により、この分野における規制はEU全体で依然として不均一であると指摘した。

残留農薬は明確な枠組みでカバーされており、リスクに基づくサンプリングを通じて定期的に検査されているが、鉱油や可塑剤などの他の汚染物質については、EUの要件があまり適用されない。

このような物質は、加工機器、工場や収穫機械で使用される潤滑剤、梱包材、貯蔵タンク、輸送容器との接触を通じてオリーブオイルに混入する可能性があります。

EU 規則ではこれらの汚染物質に対する制限や最低限のチェックが一貫して設定されていないため、加盟国は多くの場合、文書化されたリスク分析なしに、さまざまなアプローチを適用しています。

EUはオリーブオイルのおよそ9%を輸入しているが、監査の結果、調査対象となった国々では輸入油の汚染物質や残留農薬の検査が限定的、もしくは全く行われていないことが判明した。

欠点も指摘された。 トレーサビリティオリーブオイルの安全性と真正性の核となる柱です。EU法では基本的なトレーサビリティが義務付けられていますが、検査方法がどのように実施されるべきかは明確に定められておらず、各国で解釈の相違が生じています。

場合によっては、当局はラベルに記載された原産地がサプライチェーンの全段階を通じて追跡可能かどうかを確認していなかった。

ECAは、データ収集方法と報告形式の違いにより、加盟国間での追跡可能性チェックの意味のある比較が妨げられ、欧州委員会がシステム全体のパフォーマンスを評価する能力が制限されていると付け加えた。

あるトレーサビリティのケーススタディでは、サプライチェーンに複数の加盟国やEU域外の供給元が関与している場合など、一部の製品が申告された原産地まで完全には遡ることができないことが監査人によって発見されました。

これらの問題にもかかわらず、裁判所は、スペインとイタリアがEUの要件に概ね沿った幅広い措置を実施していると指摘した。

イタリアでは、2020～21年のCOVID-19感染期間を除き、監査対象年度において最低カテゴリーチェック数を達成しました。また、当局は規定を大幅に上回るラベル検査を実施しました。スペインでは、2020年以降、最低カテゴリーチェック数が一貫して達成されていませんでしたが、対象を絞った管理キャンペーンと追加検査によって、この状況は部分的に相殺されました。

ギリシャは一貫して最低検査基準を下回ったが、ベルギーは概ね基準を満たした。

監査では、実験室分析における弱点も指摘されました。完全な適合性確認には、遊離酸度、過酸化物価、紫外線吸収指数、脂肪酸組成、ステロール、ワックス、アルキルエステルなど、品質、鮮度、真正性を評価する15の物理化学的パラメータの検査が必要です。

報告書によると、監査期間を通じて15項目の必須パラメータすべてを一貫して分析したのはスペインのみでした。イタリア、ギリシャ、ベルギーは完全な適合性チェックを実施したと報告しましたが、実際には検査機関が各サンプルについて必ずしもすべてのパラメータを検査しているわけではありませんでした。

ECAは、この食い違いは行政報告と実際の研究活動との間の構造的なギャップを浮き彫りにしており、研究室の能力の不均衡、認定のギャップ、試験の遅れなどがその原因となっていると述べた。

その結果、一部のオリーブオイルは、より深い精査を回避しながら、形式的には準拠しているように見える場合があります。

監査の最も重要な発見の一つは、ほとんどの不遵守事例は故意ではなく劣化から生じているということである。 詐欺.

裁判所は、実験室での結果と官能評価の間に明確な乖離があると判断しました。サンプルの93%が化学分析に基づく申告カテゴリーに適合していた一方で、官能評価ではわずか68%しか同じ基準を満たしていませんでした。

多くのオイルは、劣化、経年劣化、不適切な保管により官能評価で不合格となりました。これらの劣化、経年劣化、不適切な保管により、化学的基準値を超えなくても欠陥が生じる可能性があります。その結果、消費者は意図的な不正行為がなくても、カテゴリーの期待を満たさないオイルを購入する可能性があります。

ECAは、官能検査パネルによる評価が適合性検査に体系的に統合され、不適合が検出された場合にフォローアップ措置が開始されるイタリアとスペインのベストプラクティスを強調した。

両国はまた、リスクベースの検査戦略を適用し、取扱量、市場配置、コンプライアンス履歴に基づいてリスクの高い事業者を優先し、サプライチェーン全体にわたる管理を行っています。

イタリアとスペインは、製品の数量と不当表示による経済的利益を反映した罰則を定めた、より抑止力のある制裁制度を備えている点でも高く評価されました。特にイタリアは、比較的迅速な執行と、EUの要件を上回る質量バランスチェックを可能にする電子トレーサビリティ登録の義務化が高く評価されました。

最後に、裁判所は、加盟国が提出する年次報告書が不完全で比較できないことが多いため、欧州委員会の監督は依然として不十分であると結論付けた。

ECAによれば、委員会は国のリスク分析、管理計画、運用慣行に関する詳細な洞察を欠いており、一部の執行上のギャップは監査を通じてのみ特定されるという。

そこで裁判所は、委員会の監督を強化し、混合と ラベリングルール、輸入品を含む汚染物質検査に関するガイダンスの改善、EU全体でのトレーサビリティ登録の開発と相互運用性のサポート