裁判官はオリーブベースのサプリメントの特許を無効にします

カリフォルニアに本拠を置き、オリーブフェノール栄養補助食品の世界リーダーを自称するCre-Agri, Inc.が、競合他社であるPinnaclife, Inc.を2011つの基本特許の侵害でカリフォルニア北部地区地方裁判所に訴えたとき。 - 年当時、これらの特許が略式判決の申し立てで無効であると認定される可能性は、おそらく同社の頭からは最も遠いものでした。

それぞれの特許は異なる理由で無効とされたが、その総合結果は、地味なオリーブの木から得られる増大する健康上の利点の独占権を追求する世界中の企業にとって間違いなく後退となるだろう。 この判決の萎縮効果は、2013 年 - 月に、米国特許法における - 世紀以上ぶりの大きな変更であるアメリカ発明法が発効し、特許請求の範囲を大幅に拡大したという事実によってさらに強調されることになるでしょう。 ​,war'「先行技術」は特許を無効にするために使用される可能性があります。

要約すると、最初の特許 (第 6,416,808 号、または ​,war'808') は予想を理由に無効であると判明した。 タイトルは単なる内容をカバーしていることを示していましたが、 ​,war'組成物の入手方法については、特許本文は実際には組成物自体を主張している。 ​,war「約５：１から約２００：１の間のヒドロキシチロソール対オレオイロペインの重量比を含有するオリーブの水性抽出物を含む栄養補助食品。」

どう解釈するかをめぐって論争が起こった ​,war'水性抽出物。 CreAgri は、これは精製水のみに言及していると主張しました。 地方判事のルーシー・H・コー氏は、相当な証拠（その一部はCreAgri自身の以前のやや矛盾した陳述に含まれていた）に基づいて、以下の内容も含まれていると認定した。 ​,war'水性アルコール抽出物。 このより広範な構造の影響により、裁判所は以前の特許（特許を参照） ​,war'水性アルコール抽出物」）は発明を説明し、CreAgri の主張を予想しており、したがってその新規性を破壊した。 について説明した以前の科学出版物 ​,war'オリーブの水性抽出物」もCreAgriの特許請求を予期していたことが判明し、その特許は新規性の欠如として無効と宣言された。

8,216,599番目の特許（第-号または ​,war'599') は、発明者が特許に請求されているものを実際に発明したことを認識できるのに十分な、発明の正確な書面による説明を提供できなかったこと、および実用化に必要な基準を満たしていなかったことを理由に無効と判断されました。 。 言い換えれば、コー判事は、特許の明細書は次のとおりであるというピナックライフの主張を認めた。 ​,war「「明細書には、クレームされたオリーブ由来製剤の抗炎症効果を裏付けるデータがまったく提供されていないため、クレームされた炎症状態を治療するためのヒドロキシチロソールが豊富な組成物の使用は支持されず、可能にもなりませんでした。」

1980 年代初頭以来、世界中の政府と業界の両方で、多くの場合品質を犠牲にして特許の数を増やす傾向が強まっています。 最近まで、これはイノベーションを促進し、経済的成功を確実にするための鍵であると考えられていました。 アメリカ発明法が示しているように、この動きはおそらくピークに達しており、立法者も裁判官も同様に、法律の創設と執行は重要であることを理解し始めている。 ​,war'特許の藪は研究やイノベーションを促進するのではなく、抑圧してしまいます。 オリーブの隠された分子の秘密の発見に携わる人々は、特許法の世界に大金を投じる前に、現在の環境に留意する必要があります。

1 CREAGRI, INC. 対 PINNACLIFE INC. 事件番号ケース番号 11-CV-6635-LHK。 米国地方裁判所、NDカリフォルニア、サンノゼ地区。 18 年 2013 月 - 日

2 米国特許第 6,416,808 号（植物の水からヒドロキシチロソールに富んだ組成物を得る方法、2001 年出願、2002 年発行）および米国特許第 8,216,599 号（炎症の治療方法、2003 年出願、2012 年発行）。

3 出版物。 L. 112 – 29、125 統計285 は 16 年 2011 月 - 日に制定されました。

4 特許は AIA が発効する前に出願されたため、この法律は本件には適用されない。

5 ​,war「特許請求は、他の理由の中でも特に、次の場合には予​​見的に無効となります。 ​,war「「発明は…米国での特許出願日の 35 年以上前に…本国または外国の印刷出版物に記載されていた…」、102 USC § 2006(b) (-)、または ​,war「「発明は…特許出願人による発明より前に、米国で出願された別の出願人による特許出願に基づいて付与された特許に記載されている。」同上。 § 102(e) (2006)」（判決より）。