Rohini Kumar、読者が私から覚えているように以前の記事は、2014年-月にカリフォルニア州北部地方連邦裁判所でサロフに対する集団訴訟を開始しました。イタリアからフィリッポベリオオリーブオイルを輸入しているサロフは、製品のラベルを目立たせて詐欺を働いたと主張しています。 ,war'オイルの実際の起源の通知を最小限に抑えながら、イタリアから輸入。

原告はまた、サロフがこのオイルをエキストラバージンとみなして詐欺を行ったと主張した。この詐欺は両方のミキシングを伴いました ,war'かつてはエキストラバージンだったかもしれない精製油を苦情が主張しており、それがエキストラバージンであることを保証することにより、透明な包装の使用により消費者に届くまでに劣化した。
関連項目：世界最高のオリーブオイル
2月3、2015、裁判所はサロフの動議を否定した Kumarの主張を却下し、基本的には ,war'合理的な消費者は、油がイタリアのオリーブからのものであると考えるようにだまされた可能性があります（クマールが本を読んだことを認めたという事実にもかかわらず ,war'原産地表示の隣に位置する最高の賞味期限）およびオイルの不正な表示の主張 ,war'嘆願のこの段階では、エキストラバージンが十分に実証されました。

クマールが立位を拒否したという3つの主張

裁判所は、虚偽表示に気付いたクマールが将来さらにfurtherされる危険性に直面しなかったため、クマールには訴訟を起こす立場がなかったというサロフの主張を拒否した。イヴォンヌ・ゴンザレス・ロジャース地区裁判官は、 ,war「原告が今日同じ声明に出くわし、それが真実であるとこれ以上確信できない場合、将来の負傷の可能性は十分に主張されている。
関連項目：オリーブオイル詐欺に関する記事
サマルフの-番目の主張は、クマールが ,war'彼女が購入したオリーブオイルの実際のボトルが実際にはエキストラバージンではなかったことを示すことができなかったため、エクストラバージン詐欺の申し立てがあったため、実際に怪我を示しなかったため、却下されました。裁判官は、クマールは必要ではないと述べた ,war「彼女が購入した特定のオイルのボトルが、実際には、エクストラバージンではなくなるまで劣化したことを証明します」と、コンパニオンケースでSeeborg裁判官は次のように述べています。 ,war「エキストラバージンオリーブオイルを購入する各消費者は、偶然ではなく、設計によってその定義を満たすオイルを受け取る権利があります。」

クマールが-つの製品しか購入せず、さまざまな製品に対してクレームを提起したために地位を欠いたというサロフの-番目の主張も、次のように却下されました。 ,war「嘆願の段階ではなく、クラスの認定段階で考慮すべき事項。」

関税法請求

サロフの主張 ,war「クマールは、議会が米国税関国境警備局に独占的な執行権限を与えているため、UCLの主張の根拠として関税法に頼ることはできません」も拒否されました。裁判官は、2014年の合衆国最高裁判所が ,war「民間の原告が連邦法または規制を直接施行することを許可されていない場合でも、連邦法は、連邦法がそのような行動を明示的に禁止していない別の連邦法または州法に基づく私的行動権の述語を形成する場合があります。」

拒否された不正の申し立ての不足

最後に、裁判官は、クマールの詐欺の申し立てが十分に立証されていなかったというサロフの解雇主張を拒否しました。彼女は主張を見つけました。 ,war「「誰が、何を、いつ、どこで、どのように不正行為を請求したか」を訴えのこの段階にふさわしい。

サロフの好意で

しかし、裁判官は、クマールの契約違反の請求を却下し（契約が存在しないことを発見）、信義誠実と公正な取引の契約違反の請求を十分に主張しなかったため、これらの請求を却下するというサロフの申し立てを認めました。これらの主張を修正する許可は与えられていません。ベリオエクストラバージンオリーブオイルのボトルラベルの司法通知を求めるサロフの要求は認められ、サロフは24月-日まで回答を提出するよう求められました。更新を確認してください。