デイビスオリーブセンターがIOCの報告批判に対応

ロリ・ザンテソン
Olive Oil Times 貢献者 | ロサンゼルスからの報告

UC Davis Olive Centerによる昨年のレポート、 ​,war「テストはインポートされたことを示します ​,war'エクストラバージンオリーブオイルは、多くの場合、国際規格およびUSDA規格に適合していません、」人気のあるメディアが次のような素晴らしい見出しで結果を打ち負かしたとき、オリーブオイル業界とそれ以降で騒ぎを引き起こしました ​,war「オリーブオイルはバージンではない」。 カリフォルニア大学による物議を醸す研究は、輸入されたオリーブオイルサンプルの69パーセントがラベルを付けられたと述べました ​,war「エキストラバージンオリーブオイル」は、エキストラバージンの分類に関する国際的な化学基準および官能基準に合格していません。

国際オリーブ評議会（IOC）の化学専門家グループは、調査結果と反論を発表、小さなサンプリングサイズ、未知の保管条件、化学試験方法、および研究の官能分析を引用しています。

現在、レポートの作成者は、これらの批判に対して独自の鋭い回答を出し、IOCの化学者が最初にウェブサイトに公開した声明で提起した各例外を擁護しています。 アメリカ石油化学者協会.

「私の見解では、」研究の主任科学者、 エドウィン・フランケル博士、にメールで書いた Olive Oil Times, ​,war「IOCは、輸出されたエキストラバージンオリーブオイルの標準を確立する上で非常に政治化されています。 カリフォルニア州では、現地で生産されたエキストラバージンオリーブオイルをサポートするためのより良い基準を開発できることを願っています。」

UCデイビスがレポートの裏に立つ
エドウィン・N・フランケル、ロドニー・J・メイラー、セリーナ・ワン、チャールズ・F・シューメーカー、ダン・フリン

カリフォルニア大学デービスレポートへの応答（「テストは、 ​,war'エキストラバージンオリーブオイルはしばしば国際基準およびUSDA基準を満たしていない」UCデイビスオリーブセンター、2010年-月）は、うなずきを知ることから、国際オリーブ評議会の化学専門家グループ（IOC;スペイン、マドリッド）が提供するような鋭い批判にまで及びました。 私たちは専門家グループのメンバーを尊重しますが、完全にレポートの後ろに立っています。

論争の原因をすばやく確認するために、UC Davisの研究では、テストした輸入オリーブオイルの69％がIOCの公式の官能テストに失敗し、その結果は、UV吸収のIOCのテストによって31％のケースで確認されました酸化生成物、およびドイツのジアシルグリセロール（DAG）およびピロフェオフィチン（PPP）テストによるケースの86％。

このレポートは、UCデイビスオリーブセンターとオーストラリアオイル研究所によって完成されました。 オーストラリアの実験室は、IOCの化学的および官能的テストの実施能力について、IOCおよびAOCSによって認められています。

専門家グループの声明は、パネルのメンバー間の意見の多様性を十分に表していないが、その多くは声明を検討または署名する機会を提供されなかったが、書面で声明に対応する。

統計的有意性。 IOC専門家グループは、UCデイビスのレポートは ​,war「統計的に有意ではありません」が、実際にはUC Davisは、IOC独自の品質管理プログラムの116倍の速度でサンプルを分析しました（年次ベース）。 IOCのWebサイトから入手できる公式のIOCレポートによると、IOCは、米国とカナダから収集された2008年と2009年の年間平均340のエクストラバージンサンプルを分析しました。 これらの国の合計人口は2.93億52万人であるため、IOCは38万人ごとに730,000つのサンプルを分析しました。 カリフォルニア大学デービス校の調査は、人口-万人のカリフォルニア州から収集された-のサンプルに基づいています。 したがって、カリフォルニア大学デービス校の研究では、-万人ごとに-つのサンプル、つまりIOCの-倍の割合で分析しました。

保管条件。 専門家グループは、多くのオイルがIOC規格に準拠していないという調査結果を受け入れながら、次のように主張しています。 ​,war「出荷やテストの時間に関する情報がなければ、結果を信頼できると考えることは不可能です。 事実情報は次のとおりです。すべてのオイルサンプルは、研究チームの52人のメンバーによってカリフォルニア大学デービス校で収集および管理されました。 サンプルは、日中の気温が56°Cから11°C（13°Fから-°F）の範囲である-日以内に収集されました。 サンプルは、-時間以内にカリフォルニア大学デービス校に輸送されていました。 研究チームはすぐにコードを作成し、ホイルで包み、出荷用に梱包し、サンプルをオーストラリアの研究所に出荷しました。サンプルは出荷の-日後にオーストラリアに到着しました。 オーストラリアの石油研究所はIOC認定を受けており、試験時間やその他すべてのパラメータに関するIOC品質基準に準拠しています。

化学的方法。 専門家グループは、IOC貿易基準 ​,war「オリーブオイルの品質と純度を評価するために必要なすべてのメソッドが含まれているため、レポートで引用されている非公式メソッドを適用する必要はありませんでした。」 IOC基準が完全に適切であることに同意し、ドイツおよびオーストラリアで採用された追加のテスト（DAGおよびPPP）でIOCメソッドを補足することに強く感じます。 実際、ドイツ/オーストラリアの化学テストでは、86％の症例で陰性の感覚結果が確認されましたが、IOC化学テストでは、わずか31％の症例で陰性の感覚結果が確認されました。

専門家グループはまた、DAGおよびPPPテストを拒否したと述べています。 ​,war「これらの化合物は、オイルの貯蔵寿命の間に動的に変化します。」 この推論を使用して、パネルは、遊離脂肪酸、共役ジエン（K232）とトリエン（K270）、および過酸化物価のIOCテストも否認する必要があります。これらはすべて、オイルの貯蔵寿命中に変化します。 専門家グループはまた、カリフォルニア大学デービス校の研究では、スティグマスタジエンとステロールのプロファイルがIOC基準に準拠しているため、精製油が追加されたと結論付けることはできないと述べています。 実際、カリフォルニア大学デービス校の調査では、精製油の添加が可能であることが示され、私たちの調査チームは結論を出しました。 ​,war「サンプルのいずれかが粗悪品である場合、粗悪品は精製されたナッツ、種子、または植物油ではなく、精製されたオリーブ油であった可能性が最も高くなります。

官能分析。 専門家グループは、オイルの多くが公式のIOCパネルによる官能分析に失敗したという私たちの発見を受け入れながら、IOCの手順では、別のIOCパネルによる-回目の分析が必要であり、カリフォルニア大学デービス校の研究に-回目のテストが実施されました。 実際、IOCは、オイルサンプルが最初のテストに失敗したことをパネルが発見したときにセカンドオピニオンを取得するために感覚パネルを必要としません。

UCデイビスのレポートは1つの研究であり、そのように見なされるべきですが、9月の消費者レポート2004、5月のDer Feinschmecker、オーストラリア石油研究所の数年にわたる深刻なオリーブオイルの品質問題が発見されたことに注意してください2005は10月にウルグアイの共和国大学、2010は11月にスペインのアンドゥラシアに保健省。 現在、米国は世界で3番目に大きなオリーブオイルの消費国であるため、この問題は継続的な研究に値します。

私たちは、読者が調べることを奨励します レポートと付録、および自身の研究の妥当性を評価します。 米国のオリーブオイルの品質を分析するために、IOCと協力して作業することを繰り返し希望します。 それをテストして、一緒に味わってみましょう。

エドウィンN.フランケルは非常勤教授、セリーナC.ワンは研究員、チャールズF.シューメーカーはカリフォルニア大学デービス校オリーブオイル化学研究所の教授兼リーダー、ダンフリンはカリフォルニア大学デービス校オリーブセンターのエグゼクティブディレクターです。カリフォルニア大学デービス校で。 Rodney Mailerは、オーストラリアのワガワガにあるオーストラリア石油研究所の研究員です。