バックを作るために誤ったラベルのオリーブ油を探して

最近の一見マイナー 決定 ワシントンDC上級裁判所の民事部のブライアンF.ホールマン裁判官による、被告食料品店Mohtamar、Inc。による略式判決の申立て（要求）は、一見したところ、紆余曲折の訓練を受けていない利害関係者を怖がらせるのに十分です。コモンロー。 しかし、それはかなり重要です。

（特に）被告の食料品店は、2011年に-人の学部長モストフィによって訴えられました。これは、DC消費者保護手順法（CPPA）に違反したポンペイのブランドオリーブオイルを ​,war'エキストラバージン。' 有名な2010年について読んだ後、誤ってラベル付けされたオイルに気づいた UC Davisレポート ポンペイアンを処女の誤表示スキャンダルの犯人の一人として指名した原告は、すぐにボトルを購入し、 ​,war'負傷した。

決定の多くは、DC法により、消費者が誤ったラベルの付いた製品について読んだ場所で訴訟を起こし、法的措置を講じるためだけにそれを購入することを許可するかどうか（つまり、 ​,war'立っている」）負傷したため。 これは重要な問題です。そのようなアクションを許可することで、誤ってラベル付けされた製品に対する訴訟消費者のアクションの大衆への扉が開かれる可能性があります。

原告が権利を有するという趣旨の以前の判例法に依存する ​,war「「不適切な貿易慣行から自由になるため」 ​,war「司法上認められる傷害はなかった」と、裁判所は原告が ​,war「欠陥があると彼が信じた製品を故意に購入し、訴訟を起こす目的で購入した」と述べたため、 ​,war「ホールマン裁判官は次のように述べました。

「判例は、裁判所が ​,war「持続的要件が満たされていることを確認するための原告の行動に対する「誠実」基準。 さらに、原告は、彼が身体的、感情的、または金銭的な傷害を被ったことを証明する必要はありません（強調を追加）。 実際のまたは即時の法定違反は、実際の傷害を立証するのに十分です」（p。5）と、次のように主張しました。 ​,war「否定的な考慮事項は、原告が消費者取引に従事した消費者であるということです。 このトランザクションはCPPAによって保護されています。」 （p。6）

ホールマン裁判官は、サマリジャッジメントの申し立てを（部分的に）拒否し、消費者の ​,war'合理的な期待」に違反している、と彼/彼女がによって証明できるかどうか ​,war「明確で説得力のある証拠」CPPAに基づく意図的な不実表示の主張は、裁判で決定されます。

ボルチモアを本拠地とするオリーブオイルの輸入業者およびボトラーであるポンペイアンは、 達成するだけ オリーブオイルがUSDAの適格製品リストに追加された後の、エクストラバージンオイルと有機オイルのUSDA品質監視プログラムのロゴ。 これは論理的にこの特定の訴訟を無意味にするはずですが、この決定がさらに厄介な訴訟当事者に提供する励ましは、ワシントンDCでビジネスを行うことを選択するすべての生産者にとって本当の危険を表しています

• コロンビア特別区管轄裁判所事件番号2011 CA 163 B